几位特斯拉的车主给我发微信,看来气坏了。另外报社的朋友也在咨询,所以还是回答下。

简单来说,两个看法:

首先,这份声明本身不是大事,大家骂一骂就会散了。

其次,为什么声明会让车主这么生气?

因为离题了,声明不应该这么写的。声明本质是安抚和澄清,放到这事就是安抚车主和媒体澄清。

车主想知道的是是否波及自己,然后遇见这种情况怎么善后。

媒体想知道的是根源到底是什么,特斯拉接下来会怎么解决。

但是这份声明的结论谁都说服不了,还有种丧事喜报的傲慢,自然被大家追着骂。我也做过一段时间的汽车电商品牌公关,其实反而觉得挺有趣的,因为形式太熟悉了。

这是一份写给领导看的声明。

不信可以换个角度,想象自己是特斯拉高层看到这份报告。是不是就感觉写的很棒,不卑不亢,既体现了积极的态度,还给品牌打气。



同样的格式,以前常见于机关单位发的事件通告,真没想到特斯拉也会用。

简单谈几点看法:

第一,调查声明像是“被迫”仓促发出的

这份声明大部分内容都是与事故原因无关的废话。不太像废话的有两句:

第一句:“我们没有发现系统缺陷”

这句话给人的感觉是,特斯拉中国被要求必须发布声明,但它作为特斯拉的中国子公司,不管是否真的发现了系统缺陷,在未得到授权的情况下,它只能说没有发现

但是,没发现系统缺陷,不代表不存在系统缺陷。给个建议,改成“我们尚未发现系统缺陷”也许更妥善一些。

那么问题来了,特斯拉中国你发的是调查声明,总不能说一句“没发现缺陷”就完了啊。难道说特斯拉电动车就活该自燃?

也许它也意识到了,只说第一句废话有点太不像话,于是补了第二句:“初步判断此个别事故由车辆前部的单个电池模组引起”。

唉,这句话又是槽点无数。早在两个月之前,大家光凭照片就知道了,在前部的4个模组烧掉之后火势就被扑灭了。既然只烧掉了前部4个模组,那难道还能是中部、后部的电池模组引起的

我们早就知道“前部的电池模组引发”,现在我们关心的是“是什么原因造成了前部电池模组自燃”。总之,这又是一句避重就轻的废话。


调查声明的核心意义,是分析事故原因、提供改进措施、杜绝再次发生。从这个角度来讲,特斯拉中国的这份声明,简单就是一个反面教材: 90%的内容与核心意义无关,而与核心意义有关的那10%的内容,又是两句废话。

第二,特斯拉中国的这次公关声明,有失水准

一份好的公关声明,首先要做的到是诚实公开、直面问题的态度,这样才能给消费者解决问题的信心。其实特斯拉很擅长这一点,六年前特斯拉的公关表面堪称教科书:张抗抗:回顾2013年的特斯拉接连自燃事故。

而今天这份公关声明,可以说是反面教科书了,遮遮掩掩,避重就轻。说实在的,发了还不如不发,这也是我怀疑特斯拉中国是“被迫”仓促发声明的。

虽然蔚来最近遇到不少困难,但今天的表现可以说比特斯拉中国好上百倍了。

第三,特斯拉自燃事故的真实原因?

曾经在两个月之前有过简单的分析:如何看待 4 月 21 日上海地下车库特斯拉 Model S 自燃一事及电动车安全性问题?

现在数据都掌握在“联合调查组”手里,我们没有数据,只能是猜测我们再做一个猜测(强调:只是猜测),结合2个线索:

  • 此车在自燃事故前使用过SuperCharger超快充
  • 这是一辆比较老的Model S,使用的旧版本电芯。

作为一家摸爬滚打十几年的老公司,特斯拉肯定是在充分测试的情况下,才会大范围使用Supercharger。但问题是:第一代Model S的旧版本电芯,是否也测试了SuperCharger下的适应性呢? 特别是严重老化之后的旧版本电芯。

来源:如何评价特斯拉发布上海特斯拉汽车自燃的调查声明,初步判断个别事故由位于车辆前部的单个电池模组故障引起?

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注