以下是原文,是基于静置自燃的分析:

之前写过一篇长文,核心论点是:

  1. 大部分电动汽车自燃,通常都有外部因素,例如碰撞挤压刺穿、(过)充电、过温
  2. 因此评价电池安全性,不能仅从电芯单个层面出发,要从电芯(Cell)、电池成组(Pack)、电池管理(系统)、功能安全(ISO26262)4个层面出发。

简单来说,这是一个系统工程。原文如下:

而此次特斯拉自燃事故,不是一起普通的自燃事故,而是一起值得仔细研究的事故 —— 因为它既没在充电,也没有发生碰撞,在车库温度也正常的情况下,发生了静置自燃

没想到都9012年了,静置自燃这种事故还会发生在特斯拉身上。

如果是静置自燃,在安全性4个层面中,就基本不用再考虑电池管理(系统)、功能安全(ISO26262)这俩层面了。而应该聚焦以下3个问题:

  • 特斯拉电芯有没有问题。
  • 特斯拉电池成组设计与制造有没有问题。
  • 特斯拉电池的老化有效性有没有问题 —— 出厂是好的,用了几年就不好说了?是否有足够的车载实时检测功能,或必要的定期检修服务

关于电芯Cell

特斯拉电芯,比较特例独行。锂电池材料,分为镍钴猛NCM与镍钴铝NCA两种。电动汽车中,除了特斯拉是NCA,其它全是NCM。

特斯拉采用的卷绕式与NCA,最大的特点就是:能量密度高。正如张无忌的妈妈说过,漂亮的女人更容易骗人一样,能量密度高的代价就是更容易热失控。为啥特斯拉非要特立独行,使用这种电池?

最早的时候是无奈,除了松下没人给他提供电池;后来就是技术路径依赖了。正因为特斯拉的电池比较独特,所以当它的NCA+卷绕式电池发生静置自燃时,也不必武断地就轻易推断出其他厂家的NCM+层叠式电池也容易发生静置自燃。

一般来说,电芯的热失控风险,可以通过水平更高的成组设计与电池管理来对冲,这也是特斯拉引以为傲的技术。而这次似乎失效了。

关于成组Pack

目前具体信息知道的还比较少,还很难做任何判断。

关于老化有效性

出厂的时候,电池包会经过各种严苛的测试,可以说质量是可信的。详见:该如何评价新能源汽车的电池性能和安全性?

但是,如果在路上开了三五年,风吹日晒、石子冲击,甚至还有涉水泡水情况呢? 在老化的情况下,电池包的安全性还有保障吗? 这是行业要共同直面的问题。

从视频来看,这是一辆Model S应该也有一定的年头了,原因可能就是老化问题。那么,车子本身是否有足够的安全监测功能、车厂是否有定期检查保养的流程、消费者没有尽到责任定期检查保养呢?待调查。

其他原因?

从1分半的那个视频来看,最终的自燃是在1分23秒发生的,但在45秒与57秒时,已有前兆,冒出了少量烟。

很明显,1分半时的大量纯白色的烟是电池发出的。而45秒的烟,特斯拉调查团队可以仔细分析一下,是不是外部物体先燃烧再引燃电池的呢? 电池静置自燃确实太诡异了(捂脸)。

45秒的烟:


57秒的烟:


1分30秒:


还有两种可能,都可以理解为是特殊的老化

可能性一(强调:仅是猜测),在此事故之前就存在碰撞,存在潜在的挤压、穿刺情况,存在细微的内短路情况。但并没有在碰撞之时立刻自燃,而是随着时间推移内短路情况越来越重,最终在今天引发事故。如果是这种情况,有没有应对方案? 有的,那就是锂电池内短路监测技术,不知道特斯拉有没有配备。

可能性二(强调:仅是猜测),就是 @凯凯 所述超充可能带来的锂枝晶问题。对于新电池的特性,厂家是了如指掌,超充的时候应该没问题(50%SOC以上就降低充电电流了);但电池老化之后的特性,厂家是否理解有偏差,从而在超充的时候引发了小幅过充,带来了细微的内短路,进一步蔓延之后在今天引发事故呢?如果是这种情况,不应该理解为是超充的问题或电池的问题,最好还是归类为对电池老化后特性的认知有偏差的问题。解决方案还是内短路监测技术,以及按时保养(若有此服务),前者是实时监测,后者是定期检测。

目前公开的信息很少,特斯拉的调查团队可能还没到现场呢。待有新信息再继续分析,上述分析有错误的我会再改。

来源:如何看待 4 月 21 日上海地下车库特斯拉 Model S 自燃一事及电动车安全性问题?

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注